Верховний Суд: обов’язок платника зі сплати податків є виконаним з дати подання платіжного доручення на перерахування грошових коштів до бюджету

Верховний Суд: обов’язок платника зі сплати податків є виконаним з дати подання платіжного доручення на перерахування грошових коштів до бюджету

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області у справі №803/1054/17 за позовом платника податків до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Спір полягав у тому, що платник податків подав до контролюючого органу електронну декларацію акцизного податку, в якій самостійно визначив до сплати суму грошового зобов’язання. Декларація була прийнята і зареєстрована контролюючим органом у той же день.
Згідно з платіжними дорученнями платником податку ініційовано сплату узгодженої суми податкового зобов’язання. Вказані платіжні документи прийнято банком, однак не виконано.
Надалі контролюючим органом за наслідками камеральної перевірки платника податків було винесено податкове повідомлення-рішення та застосовано до платника податків штраф.
В обґрунтування своєї позиції ГУ ДФС у Волинській області зазначав, що доходи визнаються зарахованими до бюджету саме з дня надходження коштів на єдиний казначейський рахунок, а не з дня подання платником платіжного доручення про сплату податку/збору до банківської установи.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання всіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, зокрема за наявності у платника достатнього грошового залишку на рахунку у банку на день платежу, обов’язок зі сплати відповідної суми податкового (грошового) зобов’язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.
Юрисконсульт адвокатської компанії “Соколовський і партнери” Олег Шведа відмітив, що донедавна однозначної судової практики щодо вирішення подібних питань не було. Більше того, час від часу змінювалась і позиція Верховного суду України. Але оскільки наразі спостерігається тенденція до все більшої узгодженості судової практики та слідуванню суддями правових висновків Верховного Суду, то є всі підстави сподіватися, що надалі така правова позиція зможе убезпечити платника податків від виникнення так званого “обов’язку подвійного оподаткування”, зокрема у випадку подання останнім платіжного доручення до неплатоспроможного банку.

Практики

Wrapper block publication ru