Адвокатська компанія "Соколовський і Партнери"

Сильна команда податкових адвокатів
  • Eng
  • Рус
  • Укр

19 років на ринку юридичних послуг

 
 
  • Податкова адвокатура, податкове планування, податкове представництво, спори з податковою, юридична допомога під час податкових перевірок, оскарження рішень ДПІ
  • Оптимізація кредиторської та дебіторської заборгованості, досудова санація, стягнення заборгованості, банкрутство
  • Господарські спори, тендерне законодавство, складання договорів, вирішення корпоративних спорів
  • Правова допомога адвоката у цивільному, господарському, адміністративному, кримінальному процесах, представництво інтересів в Європейському Суді з прав Людини
  • Консультації з експортно-імпортних операцій, підготовка контрактної документації, оскарження рішень митних органів в адміністративному та/або судовому порядках
  • Правова допомога під час допиту, захист в суді, оскарження дій слідчого, прокурора, слідчого судді, адвокатська допомога потерпілому
  • Комплексна правова експертиза господарської діяльності юридичної особи з метою визначення її справедливої ​​ціни на ринку і реального стану активів
  • Супровід угод (M&A) з аналізом фінансових господарсько-правових і податкових наслідків, вибір найбільш оптимальних юридичних та економічних рішень
  • Розробка та впровадження антикорупційних програм, здійснення compliance-процедур, супровід під час розслідування корупційних правопорушень
  • Оформлення прав на землю, вирішення земельних спорів, консультації з земельного законодавства, юридична допомога сільськогосподарським виробникам
  • Консультації з трудового права, складання внутрішніх документів підприємства, адвокатська допомога у вирішенні трудових спорів, консультації з охорони праці

Телефони в Києві: +38 (044) 495-19-28, 495-19-29, 275-67-99

Ел. пошта: pravo@splf.ua

Skype: splf.ua

Відшкодування збитків, спричинених найманим директором

Богдан Ільяшов, адвокат адвокатської компанії «Соколовський і Партнери»

Опубліковано в газеті «Юридическая практика», № 45 (776) від 6 листопада 2012 року

Сегодня одной из наиболее распространенных органи­зацион­но-пра­во­вых форм юри­дического лица является общество с ограни­ченной ответствен­ностью (ООО). Как и у любой другой формы юридического лица, у ООО есть руководство. Это, как правило, директор — исполнительный орган.

Директор занимается разрешением всех вопросов деятельности общества в пределах полномочий, предоставленных законом и уставом. Вместе с тем он является наемным работником, и, соответственно, на него распространяются обязанности по возмещению вреда, причиненного предприятию. Следует отметить, что обязанность директора по возмещению ущерба, причиненного предприятию, должна быть указана именно в контракте, однако довольно часто собственники не заключают контракты с директорами, что, безусловно, является негативной практикой. В случае отсутствия контракта и, как следствие, детально прописанных механизмов возмещения причиненного директором ущерба в первую очередь следует руководствоваться положениями Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.

Возмещение в рамках заработка

Согласно пункту 2 части 1 статьи 133 КЗоТ Украины, руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не больше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных, денежных или культурных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных, денежных или культурных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 136 КЗоТ Украины возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению собственника или уполномоченного им органа, руководителями предприятий, ­учреждений, организаций и их заместителями — по распоряжению вышестоящего в порядке подчиненности органа путем удержания из заработной платы работника. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что распоряжение собственника или уполномоченного им органа, или выше­стоящего в порядке подчиненности органа должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее семи дней со дня уведомления об этом работника. Если работник не согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, преду­смотренном законодательством.

Как показывает практика, в случае нарушения директором своих обязанностей, следствием чего стало причинение предприятию ущерба, ни собственник, ни директор не хотят дальше продолжать трудовые отношения. Следовательно, возмещение не может быть осуществлено по распоряжению вышестоящего в порядке подчиненности органа путем отчисления из заработной платы, по­скольку трудовые отношения между директором и обществом прекращаются. Учитывая невозможность осуществить возмещение ущерба по соответствующему распоряжению вышестоящего органа, оно осуществляется в судебном порядке по иску этого органа или по заявлению прокурора согласно требованиям части 4 статьи 136 КЗоТ Украины. То есть КЗоТ Украины однозначно закрепил право на обращение в суд с иском к директору предприятия о возмещении вреда исключительно за вышестоящим в порядке подчиненности органом или по заявлению прокурора.

Таким образом, в настоящее время отношения, которыми устанавливается механизм взыскания с директора ущерба, оставлены за чертой правового регулирования, поскольку вышестоящего органа, в понимании КЗоТ Украины, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью попросту нет.

Вынужденные нарушения судов

В OOO есть единственный орган, которому директор подотчетен, — общее собрание участников общества. Но в то же время оно не является вышестоящим органом. То есть, следуя требованиям КЗоТ Украины, у общества с ограниченной ответственностью нет органа, который вправе обратиться в суд с иском к директору о возмещении ущерба. Осознавая необходимость разрешения такой ситуации, свое слово сказал Верховный Суд Украины (ВСУ). Согласно пункту 2 по­становления Пленума ВСУ № 14 от 29 декабря 1992 года «О судебной практике по делам о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками», судебному разбирательству подлежат заявления собственника предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа о возмещении ущерба работником в размере, превышающем средний месячный заработок, а также в размере, не превышающем этот заработок (превышает, но законом установлена ответственность в пределах среднего месячного заработка), если возмещение не может быть осуществлено по распоряжению собственника или уполномоченного им органа путем отчисления из заработной платы.

Таким образом, ВСУ указал на возможность рассмотрения в судебном порядке искового заявления собственника предприятия, а не вышестоящего органа.

Вместе с тем вопрос о субъекте обращения в суд с иском к уволенному директору общества остается неурегулированным, поскольку, например, собственниками общества с ограниченной ответственностью могут быть физические и юридические лица, которые принимают решения на общем собрании участников общества.

Однако ни физические, ни юридиче­ские лица как учредители общества, ни общее собрание участников общества не могут обратиться в суд с иском к бывшему директору о возмещении вреда в интересах общества, ведь ущерб причинен именно обществу. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Укра­ины, в суд может обратиться лицо за защитой именно своих прав, а в случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать интересы других лиц. Учредители общества или общее собрание участников не наделены правом обращаться в суд в интересах общества.

Таким образом, в случаях отсутствия контракта между директором и работодателем и причинения по вине директора обществу ущерба его возмещение, даже в пределах среднемесячного заработка, невозможно в связи с законодательно и морально устаревшими положениями КЗоТ Укра­ины. Стоит отметить, что категория дел по взысканию с уволенного директора ущерба является весьма распространенной. По ней сформировалась судебная практика, согласно которой суды отклоняются от требований, установленных КЗоТ Украины, и возбуждают производство по иску общества к уволенному директору, что, безусловно, позволяет частично урегулировать ситуацию, но является неверным, учитывая осознанное нарушение требований законодательства.

Единственным правильным в таком случае выходом из ситуации будет внесение изменений в КЗоТ Украины, ведь сейчас судами осуществляется произвольное применение положений этого кодекса, что недопустимо, учитывая принцип верховенства права. 

Ви сповіщаєте про хибодрук в наступному тексті:
Щоб надіслати повідомлення натисніть кнопку "Сповістити про хибодрук". Також можна додати коментар.