Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

Сильная команда налоговых адвокатов
  • Eng
  • Рус
  • Укр

18 лет на рынке юридических услуг

 
 
  • Налоговая адвокатура, налоговое планирование, налоговое представительство, споры с налоговой, юридическая помощь во время налоговых проверок, обжалование решений ГНИ
  • Оптимизация кредиторской и дебиторской задолженности, досудебная санация, взыскание задолженности, банкротство
  • Хозяйственные споры, тендерное законодательство, составление договоров, решение корпоративных споров
  • Правовая помощь адвоката в гражданском, хозяйственном, административном,  уголовном процессах, представительство интересов в Европейском Суде по правам Человека
  • Консультации по экспортно-импортным операциям, подготовка контрактной документации, обжалование решений таможенных органов в административном и/или судебном порядках
  • Правовая помощь во время допроса, защита в суде, обжалование действий следователя, прокурора, следственного судьи, адвокатская помощь потерпевшему
  • Комплексная правовая экспертиза хозяйственной деятельности юридического лица с целью определения его справедливой цены на рынке и реального состояния активов
  • Сопровождение сделок (M&A) с анализом финансовых хозяйственно-правовых и налоговых последствий, выбор наиболее оптимальных юридических и экономических решений
  • Разработка и внедрение антикоррупционных программ, осуществление compliance-процедур, сопровождение при расследовании коррупционных правонарушений
  • Оформление прав на землю, разрешение земельных споров, консультации по земельному законодательству, юридическая помощь сельскохозяйственным производителям
  • Консультации по трудовому праву, составление внутренних документов предприятия, адвокатская помощь в решении трудовых споров, консультации по охране труда

Телефоны в Киеве: +38 (044) 495-19-28, 495-19-29, 275-67-99

Эл. почта: pravo@splf.ua

Skype: splf.ua

Закон Украины "Об акционерных обществах". Вопрос целесообразности и результативности его принятия

Андрей Боднарчук,  юрисконсульт АО "Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

В данной публикации изложены вопросы целесообразности и результативности принятия Закона Украины "Об акционерных обществах".

Вопрос о необходимости принятия специального нормативного акта, который бы обеспечил надлежащее правовое регулирование общественных отношений связанных с созданием, деятельностью и прекращением акционерных обществ в Украине возник уже довольно давно. Закон Украины "О хозяйственных обществах" был принят еще в 1991 г. и уже давно не отвечал ни современным требованиям рыночного регулирования хозяйственных отношений ни мировым стандартам корпоративного управления. Несовершенство отдельных норм этого Закона вызвало, как известно, немало нарушений прав акционеров и привело к захватам контроля над предприятиями при посредничестве нецивилизованных и непрозрачных схем.
Затем в завершение многочисленных попыток принять в Украине специальный закон в области корпоративного управления 17.09.2008 года в Верховной Раде Украины был принят законопроект под номером 514-VІ "Об Акционерных обществах". Согласно пункту 1 Заключительных и переходных положений Закона "Об Акционерных обществах" он вступил в действие 30 апреля 2009 года.
Однако, если необходимость принятия закона "Об акционерных обществах"уже не вызвала сомнения, то после вступления в действие последним, логически, возник еще один вопрос: достигнуты ли принятием этого Закона, цели, которые перед ним были поставлены?
Для того чтобы дать ответ на этот вопрос необходимо провести анализ отдельных положений Закона Украины "Об акционерных обществах".
Согласно ч.4. ст.3 Закона об АО предусматривает, что полное наименование акционерного общества на украинском языке должно содержать название его типа (публичное или частное) и организационно-правовой формы (акционерное общество), при этом публичное акционерное общество может осуществлять публичное и частное размещения акций, а частное общество может осуществлять только частное размещение акций.
Очевидным является дублирование положений действующего ЗУ "О хозяйственных обществах" и ЦК Украины. С учетом того, что содержательная нагрузка деления АО на публичные и частные совпадает с предусмотренным в законе "О хозяйственных обществах" делением АО на открытые и закрытые, возникает практическое неудобство в использовании сокращенных форм новых наименований типов (ПАТ и ПАТ (на укр.) обществ.
Отдельного внимания заслуживает ч. 2 ст. 7 Закона, которой предусмотрен порядок определения рыночной стоимости эмиссионных ценных бумаг акционерного общества. Такое нововведение носит положительный характер, поскольку с одной стороны направлено на защиту интересов потенциального покупателя таких ценных бумаг, а с другой - на защиту интересов самого АО, путем недопущения распродажи его акций по заниженным ценам.
Однако уже ч.2 ст. 22 Закона об АО, нормы которой тоже регламентируют порядок размещения акций общества, вызывает некоторые недоразумения. Так ч.2 ст. 22 предусматривает, что АО не имеет права размещать акции, по ценам ниже от их номинальной стоимости. Считаю, что такая норма не всегда будет защищать интересы Общества, к примеру, на современном этапе развития отечественного рынка ценных бумаг, рыночная стоимость акций часто изменяется, в таких условиях не исключено, что стоимость акций отдельных АО может снизиться ниже их номинальной стоимости. Как в таких рыночных условиях, Общество должно побуждать потенциальных инвесторов покупать акции Общества по цене ниже их номинальной стоимости - неизвестно.
Не новыми являются положения закона "Об Акционерных обществах " в части, которая касается увеличения уставного капитала общества. Тем не менее, Раздел ІІІ. КАПИТАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА интересен другими своими положениями, так, скажем ч.3 ст. 14 Закона об АО предусматривает преобладающее право акционеров на приобретение акций, которые дополнительно размещаются обществом, ст. 16, - акционерное общество в порядке, установленном Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, имеет право аннулировать выкупленные им акции и уменьшить уставный капитал или повысить номинальную стоимость сдачи акций, оставив без изменения уставный капитал. В комплексе закрепление таких полномочий разрешит в течение определенного времени сконцентрировать капитал общества в руках ограниченного круга лиц, т.е. разрешит избавиться от миноритареев.
Вызвавшим немалый ажиотаж вокруг закона "Об акционерных обществах", был вопрос посвященный порядку выплаты дивидендов акционерного общества. Так, на стадии принятия Закона, в средствах массовой информации появлялись высказывание (видимо, лиц заинтересованных в его принятии), относительно того, что этим Законом в конце концов решена проблема выплаты дивидендов акционерам. Тем не менее , подробный анализ положений раздела VІ комментируемого закона приводит нас к другим выводам.
Так, согласно ч.2 ст. 29 Закона об АО выплата дивидендов осуществляется из чистой прибыли отчетного года в объеме, установленном решением общего собрания акционерного общества в срок не позднее шести месяцев после его окончания. Решение о выплате дивидендов и их размер по акциям каждого типа и/или класса принимается общим собранием акционерного общества. Но уже в ч. 2 ст. 32 Закона можем увидеть, что вопрос об утверждении размера годовых дивидендов (п.15 ч. ст. 33) не входит в число обязательных к рассмотрению в повестке дня общего собрания. Кроме того, ч.1 ст. 30 определено, что Акционерное общество не имеет права осуществлять выплату дивидендов по простым акциям в случае, если:
• отчет о результатах размещения акций не зарегистрирован в установленном законодательством порядке;
• общество имеет обязательство о выкупе акций соответственно статье 66 этого Закона;
• собственный капитал общества меньший, чем сумма его уставного капитала, резервного капитала и размера превышения ликвидационной стоимости привилегированных акций над их номинальной стоимостью;
• текущие дивиденды за привилегированными акциями не выплачено полностью.
Итак можем увидеть, что закон "Об акционерных обществах" не только не содержит прямого, императивного указания на обязанность общества проводить ежегодную выплату дивидендов (ведь решение о выплате дивидендов принимается общим собранием АО и ответственности за непринятие этого решения Законом не предусмотрено), но и нормы Закона, которые касаются выплаты дивидендов сформулированные таким образом, что оставляют возможные пути для их обхода. Например: решение о выплате дивидендов принимается Общим собранием АО; в повестку дня Общего собрания вопроса об утверждении размера годовых дивиденды не включены; соответственно ч. 6 ст. 42 общие собрания не могут принимать решения по вопросам, не включенных в повестку дня, - в своей совокупности все перечисленные выше обстоятельства дают АО достаточные правовые основания для того, чтобы не осуществлять выплату дивидендов.
Относительно процедуры организации и созыва Общих собраний акционеров, в контексте комментируемого Закона, то она и в дальнейшем остается сложной, хлопотной, и не лишенной отдельных недостатков. Так, в частности, принятие решения об аннулировании выкупленных акций относится к исключительной компетенции как общего собрания так и надзорного совета. При указанных обстоятельствах кажется целесообразным руководствоваться ч.3 ст. 52 Закона соответственно которой, - вопросы, которые принадлежат к исключительной компетенции надзорного совета акционерного общества, не могут решаться другими органами общества, кроме общего собрания, за исключением случаев, установленных этим Законом. Тем не менее, с другой стороны, в нормативном регулировании отношений связанных с созывом и проведением Общего собрания есть и некоторые положительные сдвиги, поскольку Законом установленные сроки и очередность осуществления определенных действий, а также определены требования к содержанию отдельных документов, которые имеют отношение к проведению Общего собрания.
Интересными являются положения Закона, которые касаются порядка создания Надзорного совета АО. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 Надзорный совет создается как орган, который будет осуществлять защиту прав акционеров общества, и в пределах компетенции, определенной уставом и этим Законом, будет контролировать и регулировать деятельность исполнительного органа общества. В ст. 53 Закона отмечается, что члены надзорного совета акционерного общества избираются из числа физических лиц, которые имеют полную дееспособность, путем кумулятивного голосования (п. 9 ст. 2 Закона, кумулятивное голосование - голосование во время избрания органов общества, когда общее количество голосов акционера умножается на количество членов органа акционерного общества, которые избираются, а акционер имеет право отдать все подсчитанные таким образом голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами). Следует указать, что в нормативных актах посвященных корпоративному управлению европейских стран, - основной целью введения процедуры кумулятивного голосования является защита интересов миноритарных акционеров, которые в результате этого получают возможность иметь своего представителя в надзорном совете. Тем не менее, закрепленный новым Законом механизм кумулятивного голосования немного отличается от общепринятого стандарта и потому не способен выполнять присущие ему функции. Очевидно, что вследствие такого голосования те акционеры, которые владеют значительными пакетами акций смогут обеспечить себе превосходящее представительство в надзорном совете акционерного общества. Видимо, введенный Законом и описанный выше способ формирования надзорного совета общества на практике будет использоваться не иначе как с целью устранения миноритариев от участия в управлении обществом.
Более того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 53 Закона общее собрание общества могло установить зависимость членства в надзорном совете от количества акций, которыми владеет тот или иной акционер. Исходя из положений ст. 53 Закона, не исключена ситуация, когда общее собрание общества установит определенную "планку", и все акционеры, которые владеют акциями в количестве меньшем от установленного общим собранием, не смогут быть членами надзорного совета. Этой же нормой нивелируются положение абз. 2 ч. 1 ст. 53 соответственно которой членом надзорного совета может стать любое физическое лицо, которое имеет полную гражданскую дееспособность, и одновременно нарушается идея вхождения в состав надзорного совета незаинтересованных лиц, которые должны были обеспечивать объективный и непредубежденный контоль за деятельностью общества.
В новом законе предусмотрено и механизм защиты прав акционеров в случае приобретения контрольного пакета акций третьим лицом. Соответственно ч.1 ст. 65 Закона лицо (лица, которые действуют совместно), которое приобрело 50 и больше процентов простых акций общества на протяжении 20 дней с даты приобретения контрольного пакета акций обязано предложить всем акционерам приобрести у них простые акции общества, кроме случаев приобретения контрольного пакета акций в процессе приватизации. Следует отметить, что такая новелла Законодателя носит двузначный характер: с одной стороны обеспечивает защиту интересов существующих акционеров, но с другой - может иметь и отрицательные следствия для самого общества, поскольку последнее в силу действия этой нормы может потерять свою инвестиционную привлекательность.
Закон предусматривает также гарантии защиты интересов мелких акционеров в случае принятия общим собранием определенных решений. Так согласно ч.1 ст.66 Закона каждый акционер - держатель простых акций общества имеет право требовать осуществления обязательного выкупа акционерным обществом надлежащих ему голосующих акций, если он зарегистрировался для участия в общем собрании и голосовал против принятия общим собранием решений об:
• прекращение (кроме ликвидации) общества, изменение его типа из публичного на частное;
• совершение обществом значительной сделки;
• изменение размера уставного капитала;
• неприменение преобладающего права акционеров.
Конечно следует оценить намерения составителей Закона, которые предусмотрели механизмы защиты прав акционеров, но в результате анализа отдельных положений Закона прослеживается тенденция соответственно которой "право требовать осуществления обязательного выкупа акционерным обществом надлежащих акционеру голосующих акций" оказывается чуть ли не единственным способом защиты прав мелких акционеров. Все это наводит на вывод, что упомянутые нормы на самом деле приняты не в защиту прав миноритарных акционеров, а на постепенное избавление от миноритариев и концентрацию активов общества в руках узкого круга лиц.
В итоге, с целью объективной оценки Закона Украины "Об акционерных обществах" следует отметить, что необходимость в принятии такого нормативного акта существовала уже давно. Принятие Закона действительно внесло некоторые положительные нововведения направленные на защиту прав миноритарных акционеров, правовую защищенность инвесторов, введение механизмов контроля за деятельностью общества со стороны акционеров, расширение компетенции контролирующих органов и т.п. Тем не менее, одна из ключевых проблем, которая существует в законодательной регламентации отношений между акционерами и акционерным обществом - урегулирование порядка выплаты дивидендов, - так и не была решена. Отдельные положения Закона, направленные на устранение мелких акционеров от участия в управлении обществом; некоторые нормы Закона не согласованы между собой и не отвечают мировым стандартам корпоративного управления.
Таким образом, для того, чтобы не свести на ноль все положительные начинания этого закона, привести отечественное законодательство в соответствие с мировыми стандартами, было бы оправданным развить некоторые положения закона, более детально выписать новеллы, согласовать статьи закона между собой, а также привести в соответствие с Законом отдельные положения Гражданского и Хозяйственного кодексов.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.