Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

Сильная команда налоговых адвокатов
  • Eng
  • Рус
  • Укр

18 лет на рынке юридических услуг

 
 
  • Налоговая адвокатура, налоговое планирование, налоговое представительство, споры с налоговой, юридическая помощь во время налоговых проверок, обжалование решений ГНИ
  • Оптимизация кредиторской и дебиторской задолженности, досудебная санация, взыскание задолженности, банкротство
  • Хозяйственные споры, тендерное законодательство, составление договоров, решение корпоративных споров
  • Правовая помощь адвоката в гражданском, хозяйственном, административном,  уголовном процессах, представительство интересов в Европейском Суде по правам Человека
  • Консультации по экспортно-импортным операциям, подготовка контрактной документации, обжалование решений таможенных органов в административном и/или судебном порядках
  • Правовая помощь во время допроса, защита в суде, обжалование действий следователя, прокурора, следственного судьи, адвокатская помощь потерпевшему
  • Комплексная правовая экспертиза хозяйственной деятельности юридического лица с целью определения его справедливой цены на рынке и реального состояния активов
  • Сопровождение сделок (M&A) с анализом финансовых хозяйственно-правовых и налоговых последствий, выбор наиболее оптимальных юридических и экономических решений
  • Разработка и внедрение антикоррупционных программ, осуществление compliance-процедур, сопровождение при расследовании коррупционных правонарушений
  • Оформление прав на землю, разрешение земельных споров, консультации по земельному законодательству, юридическая помощь сельскохозяйственным производителям
  • Консультации по трудовому праву, составление внутренних документов предприятия, адвокатская помощь в решении трудовых споров, консультации по охране труда

Телефоны в Киеве: +38 (044) 495-19-28, 495-19-29, 275-67-99

Эл. почта: pravo@splf.ua

Skype: splf.ua

Суд по ничтожности сделки

Боднарчук Андрей, адвокат Адвокасткого объединения "Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

В сентябре 2010 года Клиент Адвокатского объединения «Адвокатская компания «Соколовский и Партнеры» сообщил нам (адвокатскому объединению), что налоговой инспекцией, в которой он (Клиент) находится на учете, было принято налоговое уведомление-решение, которым Клиенту была определена сумма налогового обязательства по НДС на сумму 2314837,00 грн.
С акта, который был составлен по результатам проведения невыездной документальной проверки Клиента, усматривалось, что главным основанием для доначисления Клиенту суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (НДС), стало выявление расхождений между декларируемыми Клиентом показателям налогового кредита и декларируемыми контрагентами Клиента показателями налоговых обязательств по НДС. Под «разногласиями» в понимании налогового органа было то, что контрагенты Клиента не подали налоговые декларации по НДС за период сотрудничества с последним.
После переговоров с контрагентами, чьи налоговые декларации по НДС были, якобы, не поданы, выяснилось, что декларации эти компании подали вовремя, со всеми необходимыми реквизитами, однако в базах данных налоговых органов эти декларации были отмечены как не поданные.
Клиент, не соглашаясь с решением налогового органа о доначислении суммы налоговых обязательств, обратился в Окружной административный суд города Киева с иском о признании противоправными действий налогового органа по проведению проверки и отмене налогового уведомления-решения.
В то же время контрагенты Клиента также обратились в суд с иском о признании противоправным отказа налогового органа в принятии представленных налоговых деклараций по НДС.
При этом оспаривая налоговое уведомление-решение, Истец (Клиент) представил суду доказательства того, что его контрагенты, со своей стороны, оспаривают действия налоговой инспекции о непринятии налоговой отчетности как незаконные.
То есть, обстоятельства, которыми Ответчик (налоговая инспекция) обосновывал правомерность принятого налогового уведомления-решения, а именно непредставление контрагентами Истца налоговой отчетности, на момент рассмотрения дела в суде были недоказанными, так как неприятие такой отчетности также было предметом обжалования в других судебных процессах.
Также, обосновывая противоправность обжалуемого налогового уведомления-решения, Истец указал, что Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) прямо установлено, что датой возникновения права налогоплательщика на налоговый кредит считается или дата списания средств с банковского счета налогоплательщика в оплату товаров (работ, услуг), либо дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг). Истец подал в суд доказательства того, что оба события (списание средств и получения налоговой накладной), с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый кредит, имели место.
К тому же, ни одной нормы, которая бы устанавливала, что право на налоговый кредит возникает у покупателя с момента, когда продавец задекларировал свои обязательства по НДС в Законе Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не содержалось.
С учетом требований ст. 61 Конституции Украины и норм Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), право налогоплательщика на получение налогового кредита не ставится в зависимость от правонарушений со стороны его контрагентов. Вопрос налогового кредита распространяется только на отдельно взятого налогоплательщика и не зависит от расчетов с бюджетом третьих лиц. Если контрагент не выполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то ответственность и негативные последствия несет именно это лицо. Указанное обстоятельство не является основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый кредит в случае, если последний выполнил все предусмотренные законом условия по получению такого права и имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита.
Следует отметить также то, что разногласия между декларируемыми Истцом показателям налогового кредита и декларируемыми контрагентами Истца показателями налоговых обязательств по НДС, были обнаружены Ответчиком при проведении невыездной документальной проверки, с помощью базы данных «Автоматизированного сопоставления налогового обязательства и налогового кредита в разрезе контрагентов».
Так, Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) определяет, что органы государственной налоговой службы имеют право осуществлять документальные невыездные проверки (на основании представленных налоговых деклараций, отчетов и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей) независимо от способа их представления).
Исходя из изложенного, закон устанавливает, что документальную невыездную проверку необходимо и достаточно осуществлять на основании представленных налогоплательщиком документов, а именно налоговых деклараций, отчетов и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей) независимо от способа их предоставления. В то же время, использование разного рода автоматизированных информационных систем, при проведении невыездных документальных проверок, законом предусмотрено не было.
Таким образом, нарушения, отраженные в акте проверки, которые якобы привели к завышению налогового кредита Истца основывались лишь на информации взятой из базы данных автоматизированных информационных систем ГНИ, а поэтому не могли соответствовать действительности, поскольку были обнаружены информационной системой, основания и порядок использования которой не определены законом.
Поскольку, никаких других доказательств, кроме акта проверки, обосновывающих возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, Ответчиком предоставлено не было, а доказательства представленные Истцом подтверждали правомерность формирования налогового кредита, то 27 января 2011 Окружной административный суд города Киева принял постановление по делу № 2а-14744/10/2670, которым удовлетворил исковые требования Клиента, признал противоправными действия налогового органа по проведению проверки и отменил налоговое уведомление-решение.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой отметил, что суд первой инстанции не проследил неразрывной связи, между моментом уплаты продавцом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и моментом возникновения у покупателя права на налоговый кредит, в связи с чем просил отменить постановление Окружного административного суда города Киева и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Коллегия судей Киевского апелляционного административного суда, заслушав доводы и возражения сторон, пришла к выводу о беспочвенности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем 15 ноября 2011 постановила определение, которым постановление Окружного административного суда г. Киева от 27 января 2011 оставлено без изменений, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
На примере комментируемого решения суда, можно увидеть, что согласованные действия контрагентов существенно облегчают процесс доказывания в делах по обжалованию незаконных действий и решений контролирующих органов. Сегодня такие схемы доначисление налоговых обязательств, в которых одному налогоплательщику начисляются санкции за нарушения, которые, якобы, были допущены его контрагентом является достаточно распространенными в работе налоговых органов, поэтому налогоплательщикам, которые сталкиваются с подобными проблемами следует активно сотрудничать со своими контрагентами, с тем чтобы обе стороны могли эффективно защитить свои законные права и интересы.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.