Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

Сильная команда налоговых адвокатов
  • Eng
  • Рус
  • Укр

18 лет на рынке юридических услуг

 
 
  • Налоговая адвокатура, налоговое планирование, налоговое представительство, споры с налоговой, юридическая помощь во время налоговых проверок, обжалование решений ГНИ
  • Оптимизация кредиторской и дебиторской задолженности, досудебная санация, взыскание задолженности, банкротство
  • Хозяйственные споры, тендерное законодательство, составление договоров, решение корпоративных споров
  • Правовая помощь адвоката в гражданском, хозяйственном, административном,  уголовном процессах, представительство интересов в Европейском Суде по правам Человека
  • Консультации по экспортно-импортным операциям, подготовка контрактной документации, обжалование решений таможенных органов в административном и/или судебном порядках
  • Правовая помощь во время допроса, защита в суде, обжалование действий следователя, прокурора, следственного судьи, адвокатская помощь потерпевшему
  • Комплексная правовая экспертиза хозяйственной деятельности юридического лица с целью определения его справедливой цены на рынке и реального состояния активов
  • Сопровождение сделок (M&A) с анализом финансовых хозяйственно-правовых и налоговых последствий, выбор наиболее оптимальных юридических и экономических решений
  • Разработка и внедрение антикоррупционных программ, осуществление compliance-процедур, сопровождение при расследовании коррупционных правонарушений
  • Оформление прав на землю, разрешение земельных споров, консультации по земельному законодательству, юридическая помощь сельскохозяйственным производителям
  • Консультации по трудовому праву, составление внутренних документов предприятия, адвокатская помощь в решении трудовых споров, консультации по охране труда

Телефоны в Киеве: +38 (044) 495-19-28, 495-19-29, 275-67-99

Эл. почта: pravo@splf.ua

Skype: splf.ua

Ничтожные сделки: позиция налоговой

Номинас Кирилл, старший юрисконсульт АО "Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

В данной публикации изложены вопросы деятельности налоговых органов в сфере признания ими сделок субъектов предпринимательской деятельности ничтожными.

Государственной налоговой администрацией Украины с целью формирования надлежащей доказательной базы в делах о взыскании в доход государства средств, полученных по ничтожным сделкам, как средство противодействия применению схем уклонения от налогообложения недобросовестными плательщиками, отрабатывание субъектов хозяйствования, которые предоставили налоговый кредит и не задекларировали налоговые обязательства, осуществляют операции не обусловленные экономическими причинами (целями делового характера) были разработаны и направлены для использования в соответствующие органы Методические рекомендации (ориентировочный алгоритм действий) органов Государственной налоговой службы по разрушению схем уклонения от налогообложения и формированию доказательной базы в делах о взыскании средств, полученных по ничтожным сделкам (далее Рекомендации).
Интересным является то, что Рекомендации разработаны, в частности, с "соблюдением требований, правовой позиции судей, сформированной в решениях высших кассационных инстанций, с учетом международного опыта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53)".
К чему должно привести применение Рекомендаций предположить не тяжело: появится довольно существенное количество исковых заявлений, поданных в связи с применением этих Рекомендаций. Тогда и надо будет объяснять, какая в действительности была правовая позиция судей, и полностью ли она отвечает обстоятельствам дела, и в какой мере должен учитываться международный опыт.
Относительно использования международного опыта, а именно, Постановления Пленума ВАС РФ, следует отметить очень отдаленную схожесть норм права и правовых позиций судов в этой сфере. Более того, если проследить историю принятия указанного постановления не трудно понять, что оно принималось "несколько для иных целей", чем для обобщения практики в делах о взыскании средств, полученных по ничтожным сделкам. Понятие "налоговой выгоды" и недобросовестности налогоплательщиков и "выгодополучатель" "не настолько хорошо знакомы" нашему законодательству и судебной практике, чтобы уже использовать международный опыт оценки судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды, поэтому частично позицию сборщиков налогов отечественные суды могут и не понять. Но к вопросам терминологии мы возвратимся позднее.
Отдельно следует отметить некоторую непоследовательность авторов Рекомендаций в определении цели их написания, так, не понятно больше ли они направлены на выявление преступлений относительно уклонения от налогообложения, либо же на конфискацию средств, полученных по ничтожным (а может и не всегда ничтожным) сделкам. А возможно эти направления деятельности органов налоговой службы неразрывно связаны между собой?
В соответствии с Рекомендациями, для раскрытия и документирования преступлений относительно уклонения от налогообложения важное значение имеет исследование финансовых потоков, изучение и подтверждение обстоятельств реальности осуществленных и отображенных документально операций, выяснение осведомленности и системности в псевдодеятельности тех, кто злоупотребляет предоставленными правами и наносит вред другим лицам и государству, т.е. имеет намерение получить выгоду исключительно или преимущественно за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, авторами Рекомендаций указываются сферы деятельности для исследования во время проведения проверок.
В Рекомендациях отмечается, "что наличие комплекса доказательств, ссылка на которые содержатся в акте проверки, будет основанием для установления факта ничтожности (мнимости) сделки и обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика средств, полученных по ничтожным сделкам".
На практике же, сборщики налогов не особенно обременяют себя собиранием доказательств и фиксированием их в акте проверки, простое перечисление статей Гражданского и Хозяйственного кодексов относительно недействительности сделки и вывод о ее ничтожности - намного удобнее для сборщиков налогов и государственному бюджету приятно (возможно будет в будущем). Однако не следует забывать, что презумпцию правомерности сделки еще никто не отменял (ст. 204 Гражданского кодекса Украины).
Таким образом, субъектам предпринимательской деятельности следует внимательнее относиться к проверкам контролирующих органов, в том числе, в случае наличия в акте проверки упоминаний о ничтожности тех или иных договоров. В этой ситуации руководству предприятия следует готовиться к обжалованию решений налоговой и к судебному производству, в котором налоговая будет пытаться взыскать в доход государства средства, полученные по ничтожным сделкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины: хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или осуществлено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признана судом недействительным полностью или в части.
Согласно ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины если хозяйственное обязательство признано недействительным как такое, которое осуществлено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, то при наличии намерения у обеих сторон - в случае выполнения обязательства обеими сторонами - в доход государства по решению суда взимается все полученное ими по обязательству, а в случае выполнения обязательства одной стороной со второй стороны взимается в доход государства все полученное нею, а также все надлежащее с нее первой стороне на возмещение полученного. В случае наличия намерения лишь у одной из сторон все полученное нею должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или надлежащее ей на возмещение выполненного взымается по решению суда в доход государства.
Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Украины сделка считается такой, которая нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное овладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.
Очевидной является разница в регулировании вопросов недействительности гражданско-правовых сделок и хозяйственных обязательств в Гражданском и Хозяйственном кодексах. В Рекомендациях особенно внимание на этом не акцентируется, впрочем, следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 21 Письма Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины" за N 01-8/211 с 07.04.2008 года статья 207 Хозяйственного кодекса Украины не содержит особенностей регулирования хозяйственных отношений, а содержит общие правила о недействительности хозяйственных обязательств, которые противоречат ГК Украины как по терминологии, так и по смыслу. Поэтому статья 207 ХК Украины в соответствии с абзацем первым части второй статьи 4 ГК Украины, абзацем вторым части первой статьи 4 ХК Украины применяться не может. Необязательность данного письма не будем обсуждать, приведенная же правовая позиция имеет полное право (извините за тавтологию) на жизнь, основывается на системном толковании норм права и может использоваться лицами, относительно которых применяют положение ст. 207 ХК Украины, которая, кстати, неразрывно связана со ст. 208 ХК Украины. Конечно основывать свою защиту субъектам правоотношений лишь на таких умозаключениях не следует, но обратить на них внимание необходимо.
Кроме того, правовая позиция Высшего административного суда Украины в подобных делах следующая (постановление ВАСУ от 29.04.2009 года по делу № 5/1059-19/185А): норму ч. 1 ст. 208 ХК Украины следует применять с учетом того, что по смыслу предписаний ст. 228 Гражданского кодекса Украины сделка, осуществленная с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, вместе с тем является такой, что нарушает публичный порядок, и таким образом, является ничтожной.
Можно заметить, что подходы этих высших специализированных судов существенно отличаются, при этом укажем, что не применению согласно указанному Письму ВГС Украины, подлежит статья 207 ХК Украины, а не 208, хотя связь между ними прямая. На данный момент важным является предоставления окончательного ответа относительно этих вопросов Верховным судом. А пока, что субъектам предпринимательской деятельности следует доказывать правомерность своей правовой позиции, в довольно непростых условиях, необходимым при этом является получение профессиональной правовой помощи.
Вообще, регулирование этих вопросов в нашем законодательстве находится на очень низком уровне, и сколько существовали подобные нормы, столько они создавали недоразумение при их применении, а временами оказывали содействие злоупотреблениям тех или иных органов государственной власти. Следует вспомнить хотя бы применение ст. 49 ГК УССР, которая предусматривала гражданско-правовую конфискацию (если сделка заключена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае выполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взимается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной со второй стороны взимается в доход государства все полученное нею и все надлежащее с нее первой стороне на возмещение полученного; при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное нею по сделке должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или надлежащее ей на возмещение выполненного взымается в доход государства). Как видим, отличается от нынешней редакции ст. 208 ХК Украины довольно существенно. Ст. 208 ХК Украины предусматривает особый порядок применения санкции (признание хозяйственного обязательства недействительным). Наверное, правильнее все же признать ст. 208 ХК Украины такой, что противоречит ст. 228 ГК Украины и не применять ее в соответствии с абзацем первоым части второй статьи 4 ГК Украины, абзацем вторым части первой статьи 4 ХК Украины. Но, ВАСУ свою позицию, похоже, уже сформировал и она более приятна для сборщиков налогов.
Несовершенство регулирования на законодательном уровне приводит к формированию соответствующих практик, которые стараются расставить все точки над "і", в частности относительно сроков применения последствий, предусмотренных ст. 208 ХК Украины, судопроизводства, в порядке которого должны рассматриваться соответствующие дела и т.п.
Таким несовершенством на данный момент пользуются налоговые органы, но в случае защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности профессиональными юристами, оно может быть направлено как раз на защиту предпринимателей, ведь работникам налоговой, выполняя указания вышестоящих органов (лиц), иногда приходится пренебрегать основоположными правовыми принципами и отстаивать довольно противоречивые позиции с точки зрения права.
В Соответствии с п. 2.3. Рекомендаций исследованию подлежат такие признаки, которые в совокупности могут указывать на ничтожность сделки: установление связей между предприятиями-транзитерами и выгодополучателем, наличие его взаимозависимых или аффилированных лиц (общие учередитетели, наличие должностных лиц, которые одновременно выполняют функции на нескольких предприятиях, адрес местонахождения); анализ штата работников и соответствие его фактическим возможностям выполнить взятые обязательства; исследование факта существования постоянных системных связей в одном сегменте рынка, в котором существуют налаженные стабильные связи и участники которого осведомленны относительно друг друга; посредниками являются субъекты хозяйствования, которые систематически не платят налоги, деятельность которых имеет признака фиктивного предпринимательства, которые по местонахождению не находятся, не отчитываются про свою деятельность или подают налоговые декларации об отсутствии такой, зарегистрированные собственники и должностные лица которых не признают своей причастности к их деятельности.
Но, ориентируя на возможность исследования таких вопросов, сборщикам налогов не указывают каким именно образом осуществлять такое исследование или анализ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен способ получения соответствующей информация, можно сделать (с учетом практики, полностью обоснованно) предположение, что при осуществлении проверки контролирующие органы будут требовать предоставления таких данных, хотя на такое требование права у них не будет, своими уже обычными, но не всегда законными методами. Например, тяжело понять каким образом при проведении налоговой проверки будут устанавливать фактические возможности штата работников... И, хотя отдельный раздел Рекомендаций посвящен как раз мероприятиям обеспечения реализации полномочий ОГНС во время формирования доказательной базы, ответа на поставленный выше вопрос они не дают, но все же положительным является то, что сборщиков налогов лишний раз ориентируют на осуществление своих полномочий в рамках правового поля - судебном порядке.
В целом следует отметить, что Рекомендации ориентируют налоговиков на более основательное собирание доказательств ничтожности (или оснований признания недействительности) сделок во время проведения проверок, чем это было раньше. Это также может использоваться налогоплательщиками, если, например, сборщики налогов, не собирая доказательств, просто утверждают факт ничтожности той или иной сделки (т.е. можно будет указывать на отсутствие необходимых доказательств).
Относительно вопросов терминологии, следует отметить, что Рекомендации были далеко не первым документом, который содержал соответствующую терминологию, но угрожающие последствия для налогоплательщиков эта терминология приобрела не в последнюю очередь из-за "деятельности сборщиков налогов в сфере ничтожных сделок". Так, согласно Письма ГНА Украины N 8216/7/16-1417 от 17.04.2009 "О предоставлении разъяснения относительно применения Примерного порядка взаимодействия органов государственной налоговой службы при обработке расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов" ГНА отмечает, что "под налоговой выгодой следует понимать незаконное благо, которое получает налогоплательщик в виде минимизации налоговых обязательств путем занижения цены продажи поставщиком (производителем) или путем декларирования незаконно сформированного налогового кредита (получателем)"; "под выгодополучателем следует понимать субъекта хозяйствования (плательщик НДС), деятельность которого направлена на получение налоговой выгоды, - производитель или получатель (товаров, услуг), который осуществляет хозяйственные операции с использованием налоговых ям (в том числе по цепи поставки товара)" (данные термины применены налоговой для определенных целей, но, скорее всего, их будут использовать и не только в рамках указанного Порядка).
Попробуем сравнить с термином "налоговая выгода", применяемым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (кстати, введенным впервые). Итак, под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 понимается уменьшение размера налоговых обязательств вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пленум ВАС РФ, введя новый термин, сразу разделил налоговые выгоды (указал, какими они могут быть признаны судом) на обоснованные и необоснованные.
Разница на лицо, негативность понятия "налоговая выгода" в украинском понимании термина (по крайней мере, согласно Письма ГНАУ) прослеживается не вооруженным глазом. Куда же делся международный опыт? Укажем, что термин "налоговая выгода" в России был введен своевременно и в нужном месте, нужным органом государственной власти, в Украине же произвольные толкования ГНА могут иметь отрицательные последствия для налогоплательщиков и для правоприменительной практики, ведь вместо того, чтобы позаимствовать полезный опыт ГНА использует его в целях исключительно фискальных и сомнительных с точки зрения права. На самом деле, уместным является предоставление одной из высших судебных инстанций соответствующего разъяснения по этим вопросам и желательно с учетом уже проделанной работы по разъяснению применения законодательства другими отечественными судами.
Соответственно субъектам предпринимательской деятельности следует очень осторожно относиться к отношениям с налоговыми органами, в частности, в разрезе предоставления документов, объяснений, приглашениям на допрос в качестве свидетеля, по делам, которые будто и не касаются именно вас, а скорее ваших контрагентов, так как исследуется вся цепь движения товара и т.п. Своевременное получение правовой помощи во время проверки контролирующими органами предприятия является необходимым и обязательным, а также возможное предоставление услуг адвоката по ведению уголовных дел будет не лишним, в связи с большой вероятностью открытия уголовных дел, в результате признания налоговым органом ничтожными сделок осуществленных налогоплательщиком.
Адвокатское объединение "Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры" предоставляет услуги адвоката по ведению криминальных, гражданских, хозяйственных дел, а также осуществляет представительство интересов клиентов в хозяйственных, административных и общих судах.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.