Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

Сильная команда налоговых адвокатов
  • Eng
  • Рус
  • Укр

18 лет на рынке юридических услуг

 
 
  • Налоговая адвокатура, налоговое планирование, налоговое представительство, споры с налоговой, юридическая помощь во время налоговых проверок, обжалование решений ГНИ
  • Оптимизация кредиторской и дебиторской задолженности, досудебная санация, взыскание задолженности, банкротство
  • Хозяйственные споры, тендерное законодательство, составление договоров, решение корпоративных споров
  • Правовая помощь адвоката в гражданском, хозяйственном, административном,  уголовном процессах, представительство интересов в Европейском Суде по правам Человека
  • Консультации по экспортно-импортным операциям, подготовка контрактной документации, обжалование решений таможенных органов в административном и/или судебном порядках
  • Правовая помощь во время допроса, защита в суде, обжалование действий следователя, прокурора, следственного судьи, адвокатская помощь потерпевшему
  • Комплексная правовая экспертиза хозяйственной деятельности юридического лица с целью определения его справедливой цены на рынке и реального состояния активов
  • Сопровождение сделок (M&A) с анализом финансовых хозяйственно-правовых и налоговых последствий, выбор наиболее оптимальных юридических и экономических решений
  • Разработка и внедрение антикоррупционных программ, осуществление compliance-процедур, сопровождение при расследовании коррупционных правонарушений
  • Оформление прав на землю, разрешение земельных споров, консультации по земельному законодательству, юридическая помощь сельскохозяйственным производителям
  • Консультации по трудовому праву, составление внутренних документов предприятия, адвокатская помощь в решении трудовых споров, консультации по охране труда

Телефоны в Киеве: +38 (044) 495-19-28, 495-19-29, 275-67-99

Эл. почта: pravo@splf.ua

Skype: splf.ua

Доступ к делу ограничен

Лисовец Татьяна, адвокат старший партнер АО "АК "Соколовский и Партнеры"

Опубликовано в газете "Юридическая практика"

Уже почти полтора года страна живёт с изменёнными правилами судопроизводства и судоустройства, которые, громко называются судебной реформой. На мой взгляд, одним из ее результатов должно было бы стать упрощение доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Некоторые практикующие юристы, способные быстро приспособиться к новым порядкам, приветствуют такие изменения, позволяющие им получить преимущества на рынке юридических услуг. Но доступнее ли стало правосудие для граждан и юридических лиц?
Возьмём, к примеру, многострадальный Кодекс административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины), чьи нормы призваны защищать права и интересы граждан и юридических лиц от незаконных решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, а также их должностных лиц. Принятие данного кодекса в своё время вселило надежду в юристов и правозащитников на существенное сокращение количества незаконных решений субъектов властных полномочий и приведение их действий в соответствие с нормами Конституции и Законов Украины. Субъекты хозяйствования, а потом и простые граждане начали активно обращаться с административными исками в суды и заставлять власть менять её мнение о собственных полномочиях и месте в обществе. Казалось, ничто не может остановить это поступательное движение в сторону правового государства. Однако, анализ некоторых изменений в КАС Украины, к сожалению, дает повод говорить о существенном ограничении в доступе гражданам и юридическим лицам к правосудию.
Нормы статьи 99 КАС Украины сократили сроки обращения в суд с административным иском с одного года до шести месяцев. Таким образом, государство разрешает проблему социальных выплат, получаемых гражданами на основании судебных решений. Теперь жизнь пенсионеров, чернобыльцев и других незащищенных слоев населения превратилась в нескончаемую судебную тяжбу, так как каждые полгода им следует обращаться в суд с новым иском. Законодатель, должно быть, таким образом, хочет уменьшить выплаты, рассчитывая, что ленивые, занятые или просто потерявшие надежду люди, устанут вести этот неравный судебный бой с государством.
Кроме того, сокращены сроки подачи административного иска, определенные положениями четвёртой и пятой частей статьи 99 КАС. При чём, указанные нормы достаточно часто касаются одних и тех же ситуаций, в связи с тем, что законом предусмотрен порядок досудебного обжалования решения субъекта властных полномочий, на основании которого последний может предъявить требование о взыскании денежных средств.
К сожалению, на данный момент отсутствует однозначная судебная практика, о том, какую из частей ст. 99 необходимо применять в этом случае. В связи с этим, никто не гарантирует истцу принятие иска на протяжении месяца с момента, когда стало известно о решении субъекта властных полномочий по результатам рассмотрения жалобы в порядке досудебного урегулирования спора. Административные суды достаточно часто придерживаются правовой позиции, что в данном случае срок для подачи иска должен составлять месяц с момента, когда лицо узнало о вынесении решения, как того требует часть пятая 99 статьи КАС Украины.
Ради справедливости, однако, следует отметить, что вопросы обжалования налоговых решений Высший административный суд Украины разъяснил в письмах: №203/11/13-11 от 10.02.2011 г. «Об одинаковом применении административными судами отдельных предписаний Налогового кодекса Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины» и №945/11/13-11 от 05.07.2011 г. «О применении сроков обращения в административный суд в делах, возникающих из налоговых отношений». В этих письмах ВАСУ отметил, что для защиты прав, свобод и интересов лица, согласно положениям части третьей статьи 99 КАС Украины, КАС Украины и другими законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в административный суд.
Такие специальные сроки, согласно мнения ВАСУ, имеют приоритет в применении с общим сроком обращения в административный суд, указанным в части второй статьи 99 КАС Украины, а также сокращёнными сроками, указанными в частях четвёртой и пятой статьи 99 КАС Украины. Поэтому, для обращения в суд в связи с обжалованием налоговых решений применяется срок, определённый положениями пункта 56.18 статьи 56 Налогового кодекса Украины, то есть 1095 дней.
Но, к сожалению, положения Налогового кодекса Украины распространяются исключительно на обжалование налоговых решений, а на взаимоотношениях с налоговыми органами жизнь не заканчивается.
Как пример, можно вспомнить письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Высшего административного суда Украины под номерами 1400/1/6/13-11 1080/0/4-11 от 06.09.2011 года. В нем высшие судебные органы обращают внимание, что споры о начислении субъектом властных полномочий и осуществление социальных выплат являются публично–правовыми, в связи, с чем во время решения вопроса о соблюдении истцами срока обращения в административный суд необходимо исходить из норм статьи 99 КАС Украины.
Изменилась не в лучшую, на мой взгляд, сторону и статья 100 КАС Украины. Предыдущая редакция этой статьи предусматривала принятие к рассмотрению административного иска независимо от окончания срока обращения в административный суд и пропуск этого срока был основанием для отказа в удовлетворении иска лишь в случае, если на этом настаивает одна из сторон. Это давало истцу, обжалующему решение, действия или бездействие субъекта властных полномочий, пропустившему по какой либо неуважительной причине срок для обращения в административный суд, возможность доказать незаконность действий органов власти.
Ныне действующая редакция статьи 100 КСУ Украины предусматривает оставление без рассмотрения иска, поданного после окончания сроков, установленных законом, если суд по заявлению лица, подавшего иск, не найдёт оснований для возобновления срока.
Свою лепту в ограничении доступа к правосудию в спорах с субъектами властных полномочий внёс Закон Украины «О судебном сборе» №3674-VI от 8 июля 2011 г., который без сомнения можно считать одной из составляющих судебной реформы. Частью второй статьи 4 данного Закона установлена ставка судебного сбора за подачу в административный суд административного иска имущественного характера в сумме 1 процента размера имущественных требований, но не менее 0,1 размера минимальной заработной платы и не более двух размеров заработной платы.
При этом, законом неустановленно понятие иска имущественного характера в административном судопроизводстве. Таким образом, решение вопроса, что такое «иск имущественного характера», то есть, относится ли к этой категории исков иск об отмене решений субъектов властных полномочий о взыскании денежных средств, либо же это иск о возмещении вреда, причинённого решениями, действиями, бездействием субъектов властных полномочий, поданный согласно части второй статьи 21 КАС Украины, отдан на откуп судам. Суды, после вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе», могут требовать, например, уплаты судебного сбора за подачу иска об отмене решений органов власти и местного управления, как за подачу иска имущественного характера. В этом случае, субъекты предпринимательства и граждане с небольшими доходами, коих в нашей стране большинство, серьёзно задумаются о целесообразности восстановления нарушенного права в судах.
Увеличение стоимости осуществления судопроизводства в хозяйственном и гражданском процессах оправдано, так как судебный сбор, в случае удовлетворения иска, ляжет на плечи проигравшей стороны, что, в свою очередь, фактически является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и может подтолкнуть последнею к решению спора мирным, внесудебным путём. В административном процессе такой принцип не срабатывает. Выиграв судебный спор истец вряд ли реально получит компенсацию уплаченного судебного сбора, так как в бюджете на эти затраты деньги практически не закладываются. Кроме того, это никоим образом не мотивирует должностных лиц субъектов властных полномочий к строгому выполнению Конституции и Законов Украины, как и не наложит табу на их незаконные решения, действия или бездеятельность.
Кто–то может увидеть в этом позитив, так как благодаря указанным нововведениям уменьшается нагрузка на административные суды. Но это очень поверхностный подход. В административных судах решаются не споры между физическими и юридическими лицами, а вопросы о законности решений или действий субъектов властных полномочий. Согласие и непротивление незаконным решениям субъектов властных полномочий способствует процветанию вседозволенности и коррупции в органах власти.
Кроме того, отказ от обжалования незаконного решения субъектов властных полномочий, которое, на первый взгляд, несет незначительные негативные последствия, в будущем может принести проблему куда более значительную по своим масштабам.
Подтверждением этому может служить оставление без обжалования налогового уведомления–решения на сумму 170 гривен, начисленного за неподачу или несвоевременную подачу налоговой отчётности, согласно пункта 120.1. статьи 120 Налогового кодекса Украины N 2755-VI от 02.12.2010 г. Указанное налоговое уведомление – решение часто выносится налоговым органом в связи с незаконным непринятием последним налоговой отчётности плательщика налогов. Если смирится с такими незаконными действиями и решением, согласно абзацам третьему и четвёртому пункта 120.1. статьи 120 Налогового кодекса Украины, за каждую последующую неподачу налоговой отчётности, в случае применения на протяжении года к плательщику налогов указанного выше штрафа, на него налагается штраф в размере 1020 гривен за каждую такую неподачу. Следует помнить и о «приятном» сюрпризе для контрагента такого плательщика налогов, у которого налоговый орган, путём проведения налоговой документальной внеплановой не выездной проверки вполне может «снять» налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость. Надо ли говорить, что непринятие налоговой отчётности или непризнание её таковой последние несколько лет является «нормальной» практикой налоговиков.
На мой взгляд, перечисленные выше изменения говорят о том, что это либо ошибка, либо сознательный шаг власти, направленный на ограничение субъектов, чьи права, свободы и интересы нарушены решениями, действиями или бездеятельностью субъектов властных полномочий, в доступе к правосудию.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.