Адвокатская компания "Соколовский и Партнеры"

Сильная команда налоговых адвокатов
  • Eng
  • Рус
  • Укр

18 лет на рынке юридических услуг

 
 
  • Налоговая адвокатура, налоговое планирование, налоговое представительство, споры с налоговой, юридическая помощь во время налоговых проверок, обжалование решений ГНИ
  • Оптимизация кредиторской и дебиторской задолженности, досудебная санация, взыскание задолженности, банкротство
  • Хозяйственные споры, тендерное законодательство, составление договоров, решение корпоративных споров
  • Правовая помощь адвоката в гражданском, хозяйственном, административном,  уголовном процессах, представительство интересов в Европейском Суде по правам Человека
  • Консультации по экспортно-импортным операциям, подготовка контрактной документации, обжалование решений таможенных органов в административном и/или судебном порядках
  • Правовая помощь во время допроса, защита в суде, обжалование действий следователя, прокурора, следственного судьи, адвокатская помощь потерпевшему
  • Комплексная правовая экспертиза хозяйственной деятельности юридического лица с целью определения его справедливой цены на рынке и реального состояния активов
  • Сопровождение сделок (M&A) с анализом финансовых хозяйственно-правовых и налоговых последствий, выбор наиболее оптимальных юридических и экономических решений
  • Разработка и внедрение антикоррупционных программ, осуществление compliance-процедур, сопровождение при расследовании коррупционных правонарушений
  • Оформление прав на землю, разрешение земельных споров, консультации по земельному законодательству, юридическая помощь сельскохозяйственным производителям
  • Консультации по трудовому праву, составление внутренних документов предприятия, адвокатская помощь в решении трудовых споров, консультации по охране труда

Телефоны в Киеве: +38 (044) 495-19-28, 495-19-29, 275-67-99

Эл. почта: pravo@splf.ua

Skype: splf.ua

Что изменит Закон "Об охранной деятельности"

Адвокат адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» Кирилл Номинас

Опубликовано в газете «Юридическая практика» от 20 ноября 2012 года

18 октября с.г. вступил в силу уже получивший широ­кий общественный резонанс За­кон Укра­ины «Об охранной деятельности» (За­кон), которым наконец-то были на законодательном уровне урегулированы отношения относительно осуществления хозяйственной деятельности в сфере предоставления ­услуг по охране собственности и граждан.

При этом наиболее обсуждаемыми положениями Закона стали нормы о применении в охранной деятельности специальных средств и мер физического воздействия. Кто-то уже успел предупредить об опасности вооруженных охранников в торговых центрах, а кто-то развенчал этот миф, ссылаясь на то, что Закон вообще на большинство охранников в магазинах не распространяется.

Тем не менее, относительно этого За­кона можно говорить и исключительно с юридической точки зрения, пытаясь определить позитивные и негативные последствия его принятия.

Лучше поздно…

Если по порядку, то начать можно с необходимости законодательного урегулирования сферы охранной деятельности. Так, соответствующий законопроект был подан еще в 2009 году, хотя слово «еще» в данном случае не совсем уместно, ведь, например, в России закон, регулирующий охранную деятельность, был принят в 1992 году. Однако отметить длительность самого пребывания законопроекта в Верховном Совете до его принятия можно.

Значимость для общества сферы предоставления услуг по охране вряд ли можно оспаривать. Также сложно оспаривать необходимость ее урегулирования именно на законодательном уровне, ведь, так или иначе, охранная деятельность связана (может быть связана) с применением силы к гражданам. Соответственно, права и обязанности здесь просто должны быть урегулированы на уровне закона.

Рекомендацией 1858 (2009) Парла­ментской Ассамблеи Совета Европы «Частные военные и охранные предприятия и эрозия государственной монополии на применение силы», принятой 29 января 2009 года, было обращено внимание на необходимость урегулирования на международном уровне отношений государств с соответствующими частными структурами и установления минимальных стандартов деятельности этих частных компаний.

Закон Украины «Об охранной деятельности», конечно, направлен на более узкий круг общественных отношений, однако многие заданные в указанной Рекомендации направления, к сожалению, не нашли своего отражения в этом Законе.

Опасность безнаказанности

Так, указанным Законом не дан ответ на существующую озабоченность общественности возможными и реальными нарушениями прав человека персоналом частных охранных структур и сложности, возникающие при необходимости призвать виновных к правосудию, что создает опасность безнаказанности. Закон не устанавливает надлежащего уровня демократического контроля деятельности ­охра­н­ных структур, их транспарентности и подотчетности, и, по нашему мнению, именно в этом направлении должно идти его усовершенствование.

Если конкретнее, то сложно обойти вниманием положения Закона относительно применения спецсредств. Так, охранные структуры, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 9 комментируемого закона, имеют право приобретать, хранить, использовать для обеспечения охранной деятельности специальные средства, перечень которых определяется Кабинетом Министров Украины (КМУ). До принятия такого акта КМУ говорить о предо­ставлении частным охранным структурам права ношения травматического оружия нецелесообразно, хотя можно утверждать (исходя из логики законодателя и государственных органов), что такое право им не будет предоставлено. Что касается огнестрельного оружия, то, согласно существующей терминологии подзаконных актов, оно является именно оружием, а не специальным средством. Таким образом, его применение частными охранными структурами не предусмотрено. Отметим, что, по нашему мнению, не соответствует общим принципам права регулирование указанных отношений правительственными актами. Они должны быть урегулированы на законодательном уровне, опять-таки, исходя из их исключительной значимости для общества.

Правовой дисбаланс

Относительно вопроса соответствия статье 13 Конституции Украины неодинакового подхода, закрепленного в Законе, к правам охранных структур частной и государственной формы собственности (например, в части огнестрельного оружия), считаем такой дисбаланс прав целесообразным на данном этапе. Хотя, конечно, такое мнение, в основном, строится на субъективном впечатлении о неготовности нашего общества к принятию права ношения огнестрельного оружия частными структурами и превалировании предотвращения возможных нарушений прав граждан над равенством субъектов хозяйствования. Что касается заявлений по поводу фактической монополизации рынка охранных услуг государственной охраной, то можно отметить, что до недавнего времени частных охранных структур вообще не было (традиционно соответствующая деятельность была прерогативой государственных структур). Другое дело, что и охрана была не совсем хозяйственной деятельностью (по крайней мере, в правовом поле). Для предоставления субъектам хозяйствования разных форм собственности равных возможностей в ведении такой деятельности необходимы, в первую очередь, время и, может быть, взвешенное ограничение деятельности государственной охраны, что будет способствовать развитию частных структур.

Отмечая недостатки Закона, необходимо обратить внимание на недостаточную защиту прав и законных интересов общества, отдельных граждан, ведь, несмотря на определенные трения между частными и государственными охранными структурами, в первую очередь, законодатель должен был позаботиться о надлежащей защите прав человека, чего сделано не было. Так, это можно увидеть, если сравнить ответственность за осуществление силового противостояния между ­охран­ными структурами (за что предусмотрено аннулирование лицензии субъектов охранной деятельности) и за действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию физических лиц (отсылочная норма об ответственности, предусмотренной законом, — для персонала охраны, и решение об устранении недостатков — для охранной структуры).

Таким образом, положения об ответственности охранных структур, транспарентности их деятельности и контроля со стороны общества, безусловно, требуют надлежащего закрепления в Законе, однако сам факт его принятия уже может расцениваться как шаг вперед. 

 

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.